“截車(chē)救狗”到底該不該
【點(diǎn)撥】愛(ài)心和善行的施展必須遵循法治的邊界，任何侵犯了他人自由和權益的“善”，都有可能異化為“惡”。當然，這些理性的勸誡也并沒(méi)有被所有志愿者接受。
“截車(chē)救狗”的爭論恐怕不會(huì )在短時(shí)間內消停，它有可能將繼續發(fā)酵。值得慶幸的是，雖然沒(méi)有定論，但關(guān)于“救狗”這些爭論里還激發(fā)著(zhù)人性之善的因子。只要有善和愛(ài)的存在，只要有法律意識的存在，爭論再激烈都是好事。爭論越激烈，類(lèi)似“救狗”的愛(ài)心將更理性更持久更有力量，類(lèi)似“截車(chē)”這樣的過(guò)激舉動(dòng)也將越來(lái)越少。
二、當“吃狗的權利”遇上了“愛(ài)狗的權利”
【點(diǎn)撥】自由并非沒(méi)有邊界，他人的權利正是自由的邊界所在。從這個(gè)角度來(lái)看，動(dòng)物保護組織的志愿者們固然可以有自身的理念和行動(dòng)，但卻不應將這些理念強加于人，似乎也沒(méi)有道理以保護動(dòng)物為名限制別人合法正當的權利，或是因此而給別人制造各種各樣麻煩。當志愿者的行動(dòng)逾越了他人的權利邊界，的確不乏值得質(zhì)疑之處。
不過(guò)，界定動(dòng)物保護組織及其志愿者的自由邊界，固然不無(wú)必要，但是，假如僅僅因為現行的法律并沒(méi)有禁止他人有吃狗肉的自由和權利，便認定動(dòng)物保護志愿者們的做法有些過(guò)激，恐怕同樣值得商榷。
事實(shí)上，法律沒(méi)有禁止，并不意味著(zhù)這些行為就完全正當，無(wú)可指摘，即便有“法無(wú)禁止不為過(guò)”這樣的原則在，但即便“販狗吃狗”并沒(méi)有被禁止，但“愛(ài)狗護狗”也同樣并未被禁止，既然是都沒(méi)有被禁止的雙方之間出現了不可調和的矛盾和對立，恐怕并不能簡(jiǎn)單的得出孰是孰非的結論來(lái)，而是應該有待雙方的博弈，以及法律的進(jìn)一步完善。
三、“攔車(chē)救狗”：豈能亂施道德私刑
【點(diǎn)撥】以我國目前的法律，尚未禁止食用狗肉，在本案中，收購方手續齊全，其運狗、販狗的權力受法律保護。然而，志愿者們?yōu)檫_到自己“善良”的目的，不惜造謠中傷、暴力要挾，令合法者陷入困局，被迫妥協(xié)。這，實(shí)際上是將自己的道德標準凌駕于法律之上。我們生活在一個(gè)多元化的社會(huì )中，這意味著(zhù)價(jià)值多元不可避免，人們可以選擇不同的信仰，不同的價(jià)值觀(guān)，但前提是必須遵守共同的法律。誰(shuí)也不能從自己的道德判斷出發(fā)，不顧公意，便自行為別人提出行為規范。
中國社會(huì )正不斷進(jìn)步，公民意識顯著(zhù)提升，人們關(guān)注的視野越來(lái)越寬廣，這對我們的民主素質(zhì)提出了全新的考驗。在今天，再美好的道德理想，也應與程序正義相匹配，再善良的舉措，也必須在遵守法律的前提下展開(kāi)，否則，效果只能適得其反。
四、救狗和吃狗都需要一個(gè)法律邊界
【點(diǎn)撥】萬(wàn)事均有度。救狗,當然也有度,既要體現愛(ài)心,也要做到不妨礙合法的吃狗,不妨礙別人正當的權利。救狗者,要救的應該是那些流浪狗,要反對的是不合法的運狗、虐狗、殺狗行為。比如志愿者救的這批狗,其檢疫,都是按相關(guān)檢查條例進(jìn)行,從動(dòng)態(tài)、靜態(tài)和食態(tài)等各方面進(jìn)行,包括狗在活動(dòng)時(shí)狀態(tài)、在安靜時(shí)呼吸、進(jìn)食、是否有精神不振等現象,“如果一項有問(wèn)題,都不許外運。”因此,志愿者不該將愛(ài)心放在這批狗身上。
花錢(qián)救狗,這樣的事的確很是無(wú)奈。救狗和吃狗,不該是矛盾的雙方,如果大家都在法律的邊界里“活動(dòng)”,即可成就一個(gè)和諧的圓圈。
