廣州市政府重大行政決策程序規定近日正在征求公眾的意見(jiàn)，在其中有關(guān)聽(tīng)證會(huì )的制度里面，聽(tīng)證會(huì )代表的構成里面，其中利害關(guān)系人代表不能少于三分之二，另外公務(wù)員不能再擔任代表職務(wù)了。(據9月24日《新華網(wǎng)》)
中國著(zhù)名法學(xué)家喬新生曾說(shuō)，在電信運營(yíng)成本不能確定的情況下，聽(tīng)證會(huì )只不過(guò)是行業(yè)監管機關(guān)、價(jià)格主管機關(guān)和國有資產(chǎn)監管機關(guān)，通過(guò)聽(tīng)證會(huì )形式公開(kāi)征求消費者意見(jiàn)罷了。新華網(wǎng)有報道稱(chēng)廣州社情民意調查中心的調查表明，認為聽(tīng)證會(huì )對公民參與政府決策“沒(méi)有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪(fǎng)者三項合計竟有62.5%，其中15.5%的人認為“是形式主義”。
事實(shí)上，聽(tīng)證會(huì )是的目的是要提高行政決策和公共管理的科學(xué)化、民主化水平，樹(shù)立和強化政府誠信法制公正的形象。然而市民對聽(tīng)證會(huì )的實(shí)際作用和意義卻產(chǎn)生了懷疑。我們不禁要問(wèn)，這是什么原因？是聽(tīng)證程序煩瑣？運行機制錯位？聽(tīng)證不夠公開(kāi)？地方聽(tīng)證財政經(jīng)費無(wú)法保障？從廣州市政府日前的這一決定來(lái)看，難道真是公務(wù)員代表的數量和比例問(wèn)題？在公眾看來(lái)，之所以聽(tīng)證會(huì )不斷貶值，其根本原因是聽(tīng)證會(huì )被既得利益集團影響甚至操縱的跡象明顯，其結果所體現的往往是既得利益集團的利益而不是廣大百姓的利益。正是如此，相關(guān)人士則將板子打向了公務(wù)員的數量和比例。有人稱(chēng)，若現職公務(wù)員的比例占得太多了，這樣的聽(tīng)證會(huì )有何意義可言？問(wèn)計于民、問(wèn)需于民、問(wèn)政于民，關(guān)鍵詞在一個(gè)“問(wèn)”和“民”字。若聽(tīng)證會(huì )中公務(wù)員的比例太大，這個(gè)“民”字又怎能體現出來(lái)？這樣的聽(tīng)證會(huì )難道不是自說(shuō)自話(huà)嗎？
說(shuō)句心里話(huà)，當前我國聽(tīng)證會(huì )之弊不在于公務(wù)員的參與與否，而在于在制度設計上過(guò)分強調行政主導色彩，強調節奏的控制和話(huà)語(yǔ)權的把握，而沒(méi)有提供暢所欲言的機會(huì )。但是，若因此而取消公務(wù)員的代表資格，在筆者看來(lái)，此舉太過(guò)極端了。
國務(wù)院《規章制定程序條例》第35條規定：“直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益……應當向社會(huì )公布，征求社會(huì )各界的意見(jiàn)；起草單位也可以舉行聽(tīng)證會(huì )。”公務(wù)員也是社會(huì )各界中的一員，怎能沒(méi)有代表資格？何況公務(wù)員代表中也不乏正義者。廣州此舉，值得深思。
