從今年起，北京市將實(shí)行社會(huì )組織分級管理制度。同時(shí)，新增社會(huì )組織中將嚴格控制公務(wù)員或事業(yè)單位人員兼職，現有社會(huì )組織中兼職的黨政機關(guān)工作人員，原則上在換屆選舉中不得當選，實(shí)現逐步退出，還社會(huì )組織民間化本色。同時(shí)，市、區兩級財政今年將投入2億元，引導購買(mǎi)600項社會(huì )組織公益服務(wù)。（2月26日《北京晨報》
一個(gè)社會(huì )的活力體現不只在于有一個(gè)透明公正的政府，更多地還在于其有一群生氣勃勃，積極參與社會(huì )事務(wù)，敢于創(chuàng )新的國民；而國民參與國家社會(huì )事務(wù)的體現就是社會(huì )組織的活躍。
盡管?chē)鴥鹊纳鐣?huì )組織已有長(cháng)足發(fā)展，但時(shí)至今日，社會(huì )組織的生存狀態(tài)依然不容樂(lè )觀(guān)，主要表現為政府對社會(huì )組織的管理過(guò)多過(guò)嚴。甚至很多社會(huì )組織的主管人員本身就是政府公務(wù)人員，嚴重損害了社會(huì )組織的獨立性和自主性。社會(huì )組織的一大特點(diǎn)就是“非政府性”，但現行的“雙重管理體制”卻要求社會(huì )組織受到登記管理機關(guān)和業(yè)務(wù)主管部門(mén)的雙重管理。社會(huì )組織很大程度上幾乎成了政府的一個(gè)下屬機構。這也使得很大一部分社會(huì )組織因為喪失登記資格而游走在灰色邊緣，生存舉步維艱。去年“壹基金”都曾傳出因程序問(wèn)題或將走到盡頭的消息，底層一些剛剛起步的社會(huì )組織情況更是不容樂(lè )觀(guān)。
北京市要求公務(wù)員漸漸淡出社會(huì )組織應該說(shuō)是一個(gè)可喜的進(jìn)步。“雙重管理”邏輯的前提是建立在社會(huì )組織會(huì )惹麻煩之下的，但這種“有罪推定”并不構成事實(shí)。我們不能憑借自己判斷一個(gè)孩子有犯罪傾向就認定他會(huì )犯罪，繼而把他關(guān)進(jìn)監獄。固然，公務(wù)人員進(jìn)駐社會(huì )組織或許可以預防團體違法犯罪等一些事件的發(fā)生，但這種行為無(wú)疑也會(huì )大大抹煞社會(huì )組織的積極性和自主性。這種丟了西瓜拾芝麻的做法可謂不值。發(fā)展社會(huì )組織，積極性應該擺在第一位，期待著(zhù)政府在社會(huì )組織事務(wù)上能夠更大度一些，放寬放松，給社會(huì )組織一個(gè)通暢的發(fā)展渠道。
