9月23日《中國青年報》以“被戶(hù)口撕裂的18年”為題，報道了18歲何欣的遭遇。她是一名“學(xué)霸”，老師“印象中就沒(méi)考過(guò)第二”;她沒(méi)有戶(hù)口和身份證，沒(méi)有學(xué)籍和銀行卡，沒(méi)有資格參加中考、會(huì )考，如果不能及時(shí)辦下戶(hù)口報名高考，她對大學(xué)的全部憧憬，將全都是泡沫。
“學(xué)霸”吸引眼球，一旦最終無(wú)法參加高考，悲劇色彩也更濃一些。但我們關(guān)注何欣，為她曾經(jīng)的遭遇扼腕，為她的未來(lái)?yè)鷳n(yōu)，卻并不因為她是“學(xué)霸”，而是因為她是一名公民。媒體不可能關(guān)注每一個(gè)有類(lèi)似遭遇的公民，但每一個(gè)人的權利，在現實(shí)中都必須得到同等保護，這和是否“學(xué)霸”無(wú)關(guān)。
因為，這是他們作為公民的權利。國籍法第4條規定:“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在中國，具有中國國籍”;憲法第23條規定:“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。”可見(jiàn)，他們是中國公民無(wú)疑。但由于沒(méi)有戶(hù)口，公民應該享受的權利，他們一概被排除在外。比如受教育權，是憲法規定的公民基本權利，但每一所學(xué)校都有充足理由將他們拒之門(mén)外。
和受教育權的顯性傷害相比，多年“低人一頭”對心靈的傷害更大。這種傷害對外人來(lái)說(shuō)是隱性的，不易察覺(jué)，卻像刀疤一樣留在當事人心頭。妹妹說(shuō)話(huà)“一天不超過(guò)十句”，這是代替去世父親為妹妹跑戶(hù)口的哥哥對何欣的印象。他心里清楚，18年沒(méi)戶(hù)口對妹妹傷害有多大。
孩子落不上戶(hù)，家長(cháng)多有責任。比如何欣，即是因為當年父母躲避2500元超生罰款失去落戶(hù)機會(huì )，之后想落戶(hù)時(shí)卻難以如愿。“不交錢(qián)就落戶(hù)，以后就更沒(méi)人交了”，計生等部門(mén)的擔心并非完全不可理解，然而，當孩子成為大人不正當行為最大買(mǎi)單者，他們不能以公民身份在社會(huì )上立足的現實(shí)卻宣告，用落戶(hù)制約超生行為，不具有正當性。社會(huì )應形成這樣的共識:就阻止公民基本權利實(shí)現而言，任何理由都不具有正當性。不當行為需要付出代價(jià)，該交的錢(qián)，相關(guān)部門(mén)還是要一分不少地追繳，之所以作出上述判斷，是因為和莊稼沒(méi)種好只耽誤一季不同，人一耽誤可能誤了一生。適度為人的生存“讓路”，是“以人為本”的題中之義。
至于具體落戶(hù)過(guò)程，先是父親，父親去世后是哥哥，腿都跑細了，何欣的戶(hù)口仍沒(méi)落上。如果讓那些辦事部門(mén)說(shuō)，恐怕每個(gè)部門(mén)都能講出一大堆不辦的理由，但在18年落戶(hù)無(wú)門(mén)的事實(shí)面前，任何解釋都未免蒼白。程序要走，但這么多年過(guò)去，有些環(huán)節的證明人，可能已不在人世。那些無(wú)關(guān)緊要不乏“折騰人”之嫌的證明，能少幾個(gè)就少幾個(gè)吧。當然，實(shí)現這點(diǎn)，不能靠辦事機構“各行其是”，而需要高層相對統一的制度設計。
明年6月，何欣能坐在高考考場(chǎng)嗎?笑容，能盡快就回到和她有類(lèi)似遭遇的公民臉上嗎?我相信，一定能。
