就危害而言，“不作為”現象點(diǎn)多、線(xiàn)長(cháng)、面廣、量大，與群眾利益最為密切，對政府公信的侵蝕，對黨心民意的損害，也不能小視
推卸責任“打太極”，欺上瞞下“和稀泥”，求穩怕亂“做樣子”……一些群眾把這樣的干部稱(chēng)為“混混干部”。在本報近日報道中，湖北鄖西縣已經(jīng)開(kāi)始使用GPS定位、工作軌跡研判等新方式考核管理干部，曾成功辨析一位謊稱(chēng)在城里辦事的干部。“混混干部”的日子，真是越來(lái)越難過(guò)了。
“政如農功，日夜思之，思其始而成其終”。作為一名黨的干部，不管身處什么崗位，無(wú)論擔任什么職務(wù)，都應當把勤政為民的擔當和責任扛在肩頭。然而，總有一些人在其位不謀其政，為官不為混日子。有的是“不敢為”，擔心冒風(fēng)險、得罪人，把“不出事”作為最大原則，畏首畏尾、患得患失，不是迎難而上，而是選擇不貪不占、啥也不干；有的是“不愿為”，光說(shuō)不練、淺嘗輒止，落實(shí)重大決策部署態(tài)度高度認真，輪到具體執行卻左顧右盼；還有的是“不會(huì )為”，有群眾便反映，一些領(lǐng)導干部對“互聯(lián)網(wǎng)+”等新概念言之鑿鑿，卻連電子郵件都不會(huì )發(fā)，“老辦法不管用，新辦法不會(huì )用”，結果干工作不得要領(lǐng)、搞改革無(wú)所適從。
《資治通鑒》曾記載唐代一位名為王及善的官員，因才行平凡被時(shí)人譏諷為“鳩集鳳池”，也就是“斑鳩占了鳳凰池”。甚至他身處右相之位，也只作出一條規定，要求官員不準騎驢入官署。“驅驢宰相”的罵名警示我們，有廉無(wú)勤，政失之于庸。不作為，混日子，就危害而言，由于其點(diǎn)多、線(xiàn)長(cháng)、面廣、量大，與群眾利益最為密切，對政府公信的侵蝕，對黨心民意的損害，也不能小視。
“不作為”之所以難治，令人徒喚奈何，還在于制度不夠完善、機制不夠順暢。假如“干好干壞一個(gè)樣”“上面沒(méi)有人，干死都不行”這樣的潛規則充斥官場(chǎng)，“為官不為”難免成為一些人的首選；倘若權力清單不完善，服務(wù)流程不透明，百姓受了氣還無(wú)處投訴，再加上問(wèn)責“短路”、考評“短腿”，“混混干部”勢必會(huì )有生存的土壤。人管人累死人，制度管人管靈魂。在這個(gè)意義上，從中央出臺《推進(jìn)領(lǐng)導干部能上能下若干規定（試行）》，到貴州省黔西南州推行干部“召回”，再到湖北鄖西縣把信息化考核貫穿干部管理全過(guò)程，根本目的，就是要扎緊制度的籠子，直擊庸懶散的痛點(diǎn)。
當然，正如根治頑疾，需要長(cháng)時(shí)間的努力，治理“混混干部”同樣需要耐心和毅力。比如，如何讓制度更加客觀(guān)剛性，讓標準更加直白透明，而不僅僅停留在“研究”“視情節輕重”等略顯含糊的表述上？比如，如何更好統籌工作與人力，縮小“苦樂(lè )不均”？再比如，能否有更加完善的激勵機制，讓一些“天花板干部”更有奔頭？這些問(wèn)題，同樣需要進(jìn)一步的探索。
清代官員武承謨任無(wú)錫縣令時(shí)，曾在縣衙照壁上撰聯(lián)：“人人論功名，功有實(shí)功，名有實(shí)名，存一點(diǎn)掩耳盜鈴之私心，終為無(wú)益；官官稱(chēng)父母，父必真父，母必真母，做幾件懸羊賣(mài)狗的假事，總不相干。”干部狀態(tài)是一個(gè)地方發(fā)展的晴雨表，行進(jìn)在奪取全面建成小康社會(huì )的決勝階段，這樣一個(gè)官箴，值得那些“混混干部”細細體味。
