前不久，重慶驢友周道等7人網(wǎng)上約定，自我組團進(jìn)山探險，然幾天過(guò)去人未見(jiàn)返回，還失去了聯(lián)系。多個(gè)驢友家屬的求助電話(huà)引起了成渝兩地警方的高度重視，12日下午起，成都市崇州、大邑兩地組織200余人的救援力量山上搜救，并終于在當晚10時(shí)許將下山途中的7名驢友獲救。然而，獲救的驢友并不領(lǐng)情，其中有人稱(chēng)：“我們沒(méi)報警，你們?yōu)楹紊仙剿丫龋俊保?月14日《華西都市報》）
驢友很時(shí)髦，驢友也常讓人揪心。且不說(shuō)有多少比例的驢友在獲救時(shí)曾致謝不已，但近些年來(lái)，關(guān)于驢友遇險、各方搜救的消息，倒是彼伏此起、時(shí)有聽(tīng)聞。從這回爆出的搜救新聞來(lái)看，一場(chǎng)聲勢浩大的搜救行動(dòng)，由于被救驢友的尚未報警求援，似乎還讓他們覺(jué)得有點(diǎn)多此一舉。就此漠然反應，很多網(wǎng)友已然頗為不爽。可我仍然要說(shuō)，驢友是否“領(lǐng)情”，其實(shí)真的無(wú)關(guān)搜救要義。
時(shí)移世易，很多事物不宜再用求穩求妥的老眼光來(lái)看待。比如，適當的野外探險，以及為欣賞野外美景而冒險，能夠有助于提高人們創(chuàng )新、獨立和堅韌、團結的品質(zhì)。只不過(guò)，凡事也切忌只顧一處、不及其余，有些驢友僅僅憑著(zhù)一腔熱情，為追求無(wú)限風(fēng)光而超出自身掌控地深入未知之地，就往往可能面對難以應對的危險情況，這種為冒險而冒險，甚至將生命置于險境的莽撞做法就很值商榷。
應該說(shuō)，前述的7位探險驢友，因為自己未曾報警，只是在下山途中遇上了搜救隊伍，故而沒(méi)有那種絕處逢生的強烈“獲救感”，并頗為冷淡地對待這場(chǎng)搜救，我看未必真是他們的“沒(méi)心沒(méi)肺”，而更可能是其覺(jué)得，憑著(zhù)一已之力，當也能夠平安歸來(lái)。但是，不管其領(lǐng)不領(lǐng)情、感不感恩，在這些驢友的家人紛紛表示不安之后，包括警方在內的社會(huì )有關(guān)方面迅速行動(dòng)，寧可虛驚一場(chǎng)，也不聽(tīng)之任之，我以為才是這一事件的積極意義所在。
驢友是否“領(lǐng)情”，無(wú)關(guān)搜救要義。從這幾年曝出的此類(lèi)報道看， 人們最關(guān)注的，還是一些驢友準備不足匆匆出行探險，結果身遇險境卻又不知所措，最后甚至付出血的代價(jià)才救回幾條人命的慘痛教訓。而這當中，如何讓驢友的自發(fā)探險更多一些安全保障，怎樣的搜救補償才更符合公眾的普遍意愿，其實(shí)也日益突出地擺在了相關(guān)管理部門(mén)的眼前。換言之，搜救不可或缺，但成本也不能不計。
筆者比較認同這樣的看法，救援工作中有些成本是無(wú)形的，無(wú)法統計某次救援到底需要支出多少成本；而在人民群眾的生命受到威脅時(shí)，無(wú)論其是探險活動(dòng)是否符合相關(guān)規定，作為政府部門(mén)理應聞風(fēng)而動(dòng)、迅速馳援。在英美等國，探險行為是由相關(guān)協(xié)會(huì )規范的，同時(shí)這些協(xié)會(huì )也承擔其所負責區域的救援任務(wù)，參與探險活動(dòng)的人必須持有相應等級的？“執照”，一些發(fā)達國家還專(zhuān)門(mén)推出了緊急救援的保險產(chǎn)品。他山之石，也許慢慢才可攻玉，但就驢友救援而言，探索可收費的社會(huì )化專(zhuān)業(yè)救援隊伍，似乎可以先行一步地嘗試和規范起來(lái)。
可以這么說(shuō)，驢友是否“領(lǐng)情”不太重要，而當驢友探險時(shí)遇險報警并付出搜救成本后，他們的探險素養、安全意識等“被迫”不斷提高，進(jìn)而把驢友活動(dòng)越來(lái)越引入組織規范、保障嚴密、安全可控的軌道上來(lái)時(shí)，這樣的集體“領(lǐng)悟”，可謂遠遠比個(gè)體“領(lǐng)情”有意義、有價(jià)值得多了。（司馬童）
