南京車(chē)禍案中，鑒定意見(jiàn)是也只是鑒定人對刑事責任能力作出的建議性判定，并不能與司法裁判畫(huà)等號。
9月6日晚，南京市交管局政務(wù)微博就寶馬肇事案發(fā)布調查通報，該事故肇事司機王季進(jìn)經(jīng)權威機構鑒定，其在作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力。而據報道，有受害者家屬表示，對此鑒定結果不認可，或申請重新鑒定。
南京寶馬肇事案因現場(chǎng)慘烈，備受社會(huì )關(guān)注。排除醉駕和毒駕的可能后，涉事公安機關(guān)公布了對肇事司機精神方面的鑒定意見(jiàn)，輿論再次嘩然，公眾質(zhì)疑不斷。
盡管案件還只處于偵查階段，因司法鑒定對定罪量刑具有舉足輕重的地位，公眾對此尤為關(guān)切。畢竟，一旦確認肇事司機屬于限制刑事責任能力人，就有可能依據刑法第18條的規定，對其“可以從輕或者減輕處罰”，這對肇事司機來(lái)說(shuō)是比較有利的。
信或不信，鑒定意見(jiàn)已經(jīng)擺在那里，一切只能依法律程序予以推進(jìn)。在很多人看來(lái)，只有胡言亂語(yǔ)、哭笑無(wú)常的人才是精神病人，在專(zhuān)家眼里，精神障礙遠不止這些。即使同為專(zhuān)家，對同一種精神現象也會(huì )產(chǎn)生認識分歧。如果受害者家屬對此意見(jiàn)不服，可以申請重新鑒定。不過(guò)申請并不必然會(huì )啟動(dòng)重新鑒定，一般情況下，只有在符合《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》第246條規定的六種情形時(shí)，才會(huì )啟動(dòng)重新鑒定程序。申請重新鑒定的機會(huì )，也不只局限于偵查階段，在法庭審理過(guò)程中，也可以申請。最高法關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋第222條規定：“法庭認為有必要的，應當同意。”
在刑事司法實(shí)踐中，進(jìn)入重新鑒定程序的不在少數，甚至帶來(lái)一種司法窘境：不同鑒定機構有時(shí)會(huì )作出不一樣的鑒定意見(jiàn)，給法庭審查帶來(lái)了難度。鑒定意見(jiàn)之間打架情況早就存在，這是由精神障礙鑒定復雜性所決定的。
南京車(chē)禍案若進(jìn)入重新鑒定程序，會(huì )不會(huì )陷入這種尷尬境地，目前無(wú)法預料。但不管如何，司法鑒定也還只是證據的一種，必須通過(guò)庭審質(zhì)證后才能作為定罪量刑的依據。而且，控辯雙方對鑒定意見(jiàn)有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭說(shuō)明鑒定意見(jiàn)的情況，接受控辯雙方的發(fā)問(wèn)。經(jīng)法院通知后鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據。
鑒定意見(jiàn)只是鑒定人對刑事責任能力作出的建議性判定，并不能與司法裁判畫(huà)等號，并不能對法官產(chǎn)生必然的約束力，在拒絕理由成立的情況下可以拒絕采信。即使肇事車(chē)主的精神障礙鑒定通過(guò)庭審質(zhì)證，得到法庭認可，也并不必然地會(huì )對其從輕或減輕處罰。刑法對此規定是“可以”而非“應當”，要不要“從輕或減輕處罰”，法庭將結合行為人精神障礙的程度與危害后果間的因果關(guān)系緊密程度來(lái)予以裁量。也就是說(shuō)，肇事司機以195.2公里/小時(shí)的速度駕駛這一危害行為，與鑒定出來(lái)的急性短暫性精神障礙之間，關(guān)系越大就越有可能會(huì )“從輕或減輕”，關(guān)系越小就越有可能不會(huì )“從輕或減輕”。
公眾對鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑，實(shí)際是對司法公正的一種期待，要求法律不能放過(guò)任何一個(gè)應被嚴懲的犯罪分子。但法律的公正決定了其不能剝奪任何一個(gè)犯罪分子所應擁有的合法權益。公眾應理性對待鑒定意見(jiàn)，這還只是一種待認定的證據。案件進(jìn)入司法程序后，司法機關(guān)也應依法審查鑒定意見(jiàn)，不過(guò)度依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，用公正裁判回應社會(huì )關(guān)切、消除公眾疑慮
