【社會(huì )問(wèn)題的背景】
（1）2010年從8月17日開(kāi)始，廣東河源市東源縣股級以上干部就收到一條署名為縣委書(shū)記秘書(shū)發(fā)出的短信，要求干部們不能私自接受記者采訪(fǎng)，起因是有人“捏造事實(shí)”舉報縣領(lǐng)導。20日，東源縣委秘書(shū)處對此事回應稱(chēng)，尚不知有短信流傳。
（2）據東源縣一名不愿透露姓名的股級干部稱(chēng)，17日，他收到一條短信，短信內容是：
各位班子成員、股長(cháng)：鑒于當前劉堯到處搜集信息，捏造事實(shí)，攻擊領(lǐng)導干部，請您等留意局內信息動(dòng)態(tài)，凡是記者上門(mén)采訪(fǎng)或接受電話(huà)采訪(fǎng)必須經(jīng)過(guò)東源縣委宣傳部同意或安排，其他一律不接受采訪(fǎng)。如有動(dòng)態(tài)信息請及時(shí)報告成偉明書(shū)記或聯(lián)系我，謝謝！劉志堅。據悉，劉志堅為成偉明的秘書(shū)。
據悉，該條短信傳播的范圍如今已經(jīng)超出了“股級以上”，一名在當地供職的記者19日也收到了這條短信。短信仍然在東源縣風(fēng)傳，甚至傳到了短信內容所指的劉堯本人手機上。
騰訊網(wǎng)等多個(gè)網(wǎng)站的網(wǎng)友，紛紛轉載該條短信，在網(wǎng)上迅速傳播。
（3）2010年8月20日上午，記者為了核實(shí)短信內容的真實(shí)性致電東源縣委書(shū)記成偉明，但一直顯示沒(méi)人接聽(tīng)或無(wú)法接通。如果短信內容屬實(shí)，那東源縣為何要這么做？短信內提到的人——劉堯是誰(shuí)？20日下午，記者聯(lián)系到當事人劉堯得知，劉堯是現居住在惠陽(yáng)淡水的一名市民。劉堯說(shuō)，由于他多次實(shí)名舉報東源縣領(lǐng)導成偉明等人，遭到東源縣領(lǐng)導的報復和抵制。“最近的一次是各大媒體報道的該縣法院院長(cháng)住豪宅事件，還有一次是我指出成偉明特批法院院長(cháng)兒子進(jìn)法院工作的內幕。”劉堯說(shuō)，他多次舉報東源縣領(lǐng)導，造成該縣領(lǐng)導們“很緊張、很惶恐”，所以，才有了這樣的短信出爐。劉堯說(shuō)，他不會(huì )因短信內容而放棄舉報。“如果發(fā)現該縣領(lǐng)導有問(wèn)題，我會(huì )繼續舉報。”
（4）東源縣委縣政府就此事件，委托人民網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)表聲明，內容如下：
一、東源縣委縣政府特別是主要領(lǐng)導歷來(lái)重視媒體的監督、自覺(jué)接受媒體的監督、歡迎媒體的監督。不存在抵制媒體監督的行為。
二、縣委秘書(shū)發(fā)出的短信只是發(fā)給縣直某部門(mén)的一位領(lǐng)導，并沒(méi)有網(wǎng)上說(shuō)的群發(fā)給股級以上干部。之所以發(fā)這條短信給個(gè)別領(lǐng)導，主要原因是近期發(fā)現有個(gè)別人冒充新聞媒體記者來(lái)采訪(fǎng)。同時(shí)，也因為劉某通過(guò)其他方式邀請外省記者來(lái)我縣采訪(fǎng)，沒(méi)有按照事實(shí)進(jìn)行報道。縣委秘書(shū)提醒這個(gè)單位領(lǐng)導對來(lái)采訪(fǎng)的人員要及時(shí)報告縣委有關(guān)部門(mén)，并作出安排，主要也是為了甄別采訪(fǎng)人真實(shí)身份，并不是抵制記者采訪(fǎng)。
三、東源的發(fā)展離不開(kāi)媒體的大力宣傳報道，需要媒體支持和監督，東源縣委縣政府對一切正當采訪(fǎng)的新聞媒體都將一如既往地給予支持。在此對各級媒體給予東源的支持表示感謝！
（5）劉堯，究竟為何許人也？2010年7月26日，劉堯發(fā)布帖文《縣委書(shū)記特批法院院長(cháng)的傻兒子進(jìn)了法院》，舉報一名低智人士進(jìn)入了廣東河源市東源縣法院做公務(wù)員，此人的父親竟是該法院院長(cháng)，此事還得到縣委書(shū)記特批。
9日上午，劉堯再次實(shí)名發(fā)帖爆料，稱(chēng)廣東省東源縣人民法院院長(cháng)徐周定在河源市中心區有一豪宅，是一棟3層樓的聯(lián)排別墅。在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，“劉堯”介紹，這棟別墅占地面積約150平方米，高3層，是一棟建筑面積達450平方米的豪華大宅，從房子外觀(guān)來(lái)看，光空調就有9臺，而此地段的房?jì)r(jià)約為6000元左右每平方米，宅內裝修豪華，估算價(jià)值絕不低于300萬(wàn)元。
（6）東源縣委宣傳部有關(guān)負責人接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，縣法院徐周定之子已被辭退。至于網(wǎng)友曝光的“300萬(wàn)豪宅”一事，有關(guān)部門(mén)正在調查中。
東源縣委、縣政府8月9日召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，10日形成了《關(guān)于“縣法院院長(cháng)招錄兒子事件”的處理意見(jiàn)》，一是責成縣法院黨組對違規招錄工勤人員寫(xiě)出深刻書(shū)面檢討，并對招錄徐行行為作出處理。二是建議河源市中院對徐周定同志進(jìn)行批評教育，并根據黨紀政紀有關(guān)規定處理。三是通過(guò)這一事件，吸取教訓，舉一反三。要求組織人事部門(mén)嚴格把好進(jìn)人關(guān)，違反規定的嚴肅處理。
【核心觀(guān)點(diǎn)】
（1）且不論劉堯是否“捏造事實(shí)”，作為一個(gè)公民，“到處搜集信息”只要不涉及機密就無(wú)過(guò)錯，實(shí)名舉報官員，更是行使公民監督權利的正當行為，只要不是惡意中傷、無(wú)中生有，即便有不準確或言辭過(guò)激之處，也應予以諒解和包容。
（2）中宜教育的戴斌老師認為，我們的干部在面對群眾的民主監督時(shí)，氣度其實(shí)可以更大一些，俗語(yǔ)有云“清者自清”，只要我們堅持依法辦事的原則，對群眾的質(zhì)疑言論，應該坦然面對，無(wú)需回避。以開(kāi)放的心態(tài)面對群眾監督，反而更能獲得群眾的認可。
（3） “群發(fā)短信”回避采訪(fǎng)，似乎還算是一種比較“文明”的行為，但試圖用這種“總動(dòng)員”的方法隔絕媒體，孤立舉報者，不僅有變相訂立攻守同盟之嫌，更為進(jìn)一步對舉報者采取“必要措施”進(jìn)行了“火力準備”，很顯然，這仍然是保障了被舉報者“監督”舉報公民的權力，而沒(méi)有保障實(shí)名舉報者實(shí)施公民監督的權利。如果任由這種做法泛濫，讓相關(guān)當事人全身而退，就是保障了不該保障的“監督公民權”，而侵害了本應保障的公民監督權。實(shí)名舉報本是政府倡導，響應倡導者卻被如此“監督”，長(cháng)此以往，必將損害政府的公信力，對此，確實(shí)需要引起我們的重視了。
（4）由于歷史和現實(shí)的原因，當下“民告官”還是一項難度很大的事，在這種背景下，舉報需要勇氣，實(shí)名舉報更需要極大的勇氣。實(shí)名舉報，意味著(zhù)舉報者自愿承擔舉報求證的義務(wù)，并擔負舉報的責任，更意味著(zhù)舉報者了解并愿意承受實(shí)名舉報可能遭致的風(fēng)險，這種勇氣本身是可貴的，坦蕩、有擔當的精神更值得鼓勵和提倡。讓實(shí)名舉報者能說(shuō)話(huà)，敢說(shuō)話(huà)，不怕說(shuō)話(huà)后被“盯”，是對公民監督權利的最好保障。
（5）公眾其實(shí)還是很期待“防記者”短信的官方聲音。一是因為公眾希望在“短信門(mén)”危機中，能夠迅速確切的知道有關(guān)部門(mén)的真實(shí)意圖：他們是否真的如此構建嚴密的信息封鎖線(xiàn)，“粗暴”的拒絕社會(huì )的監督？如果屬實(shí)，對于這樣的行為，無(wú)疑是對民意的傷害，民眾希望能夠杜絕；二是因為公眾希望在“短信門(mén)”危機中，檢測輿論監督及公民知情權、監督權的落實(shí)。我們知道，推動(dòng)社會(huì )的公平正義發(fā)展，必須依靠監督，必須依靠權力的陽(yáng)光、透明，必須確保有關(guān)部門(mén)的公信力，而“短信門(mén)”事件就是一次有力的檢測。
（6）一邊是沸沸揚揚的公眾質(zhì)疑之聲，一邊是有關(guān)部門(mén)的不作為、慢作為，如此面對輿情，有關(guān)部門(mén)的態(tài)度和行為著(zhù)實(shí)讓人失望。希望能夠有更多的部門(mén)在河源市東源縣的“短信門(mén)”中汲取教訓，建立健全積極應對輿情的機制，迅速而及時(shí)的向社會(huì )、向公眾作出合理的交待，確保權力始終在規范與正義的范疇中運行，在人民群眾的監督中邁出陽(yáng)光的步履。
