抑制藥價(jià)虛高需系統性醫療改革
要從根本上抑制藥價(jià)虛高、解決“看病貴”難題，有待于進(jìn)行系統性的醫療體制改革，而藥品降價(jià)硬被看做是這一改革的肇始。為什么說(shuō)取消醫院對藥品加價(jià)的做法是更重要的改革舉措？因為藥價(jià)虛高的主因不在于藥品的出廠(chǎng)價(jià)奇高，而在于醫院長(cháng)期以來(lái)實(shí)行“以藥養醫”的體制。在患者購買(mǎi)的藥品價(jià)格中，出廠(chǎng)價(jià)約占30%，另有70%則是由中間流通環(huán)節和醫院加價(jià)賺取。由于國家政策允許藥品加價(jià)（一般加價(jià)幅度為15%），作為醫院的收入，致使醫生傾向于給患者多開(kāi)藥、開(kāi)貴藥，在一些醫院的收入構成中，賣(mài)藥收入占到了45%～70%不等，無(wú)怪乎老百姓驚呼“看病貴”了。
由于發(fā)改委擬降低的是藥品的最終零售價(jià)，此類(lèi)降價(jià)行為若能配套出臺取消藥品加價(jià)的舉措，價(jià)格降低的效應可能會(huì )被取消加價(jià)部分地沖掉，藥品的出廠(chǎng)價(jià)格不致受到太大影響。然而，政策常常不夠配套。而解決老百姓“看病難”、“看病貴”的難題只有求助于系統性的改革措施，這需要國家設立綜合性的醫療改革領(lǐng)導機構。單項改革難收實(shí)效。例如，單純降低藥品價(jià)格，難免不影響藥廠(chǎng)的贏(yíng)利甚至生存。我國現有制藥企業(yè)近7000家，規模普遍偏小，技術(shù)研發(fā)能力低，大多靠仿制藥品來(lái)壓縮成本。藥品批發(fā)企業(yè)約有1.6萬(wàn)家，競爭激烈，主要靠折扣等不正當競爭手段獲取贏(yíng)利。再如單純取消藥品加價(jià)，則醫院收入勢必大幅降低，如若財政撥款不予增加，醫院必將提高醫療服務(wù)價(jià)格，“看病貴”仍是難題。希望已經(jīng)顯現。據韓啟德副委員長(cháng)透露，國家在拿出200多億元建立疾病預控和醫療救助等公共衛生體系之后，已將醫療資源投入的重點(diǎn)轉向建設城鎮社區醫院和農村合作醫療系統。的確，公民享受基本醫療的藥品和服務(wù)的價(jià)格應該得到控制，這在西方發(fā)達國家如此，在不夠富裕的印度亦復如此。控制公民的基本醫保費用支出，有待于國家的財政扶持和醫院的非贏(yíng)利定位，有待于良性的醫藥流通秩序的重構，有待于對《醫保目錄》藥品的價(jià)格規制，即有待于系統性的醫療改革。
此外，這種系統性醫療改革也需要進(jìn)一步完善公共政策的形成機制，如藥品價(jià)格的形成機制。曾有制藥企業(yè)以“侵犯企業(yè)財產(chǎn)權”為由，質(zhì)疑物價(jià)部門(mén)限制藥價(jià)的合法性。此次行業(yè)協(xié)會(huì )上書(shū)也提出“按照市場(chǎng)經(jīng)濟規律，藥價(jià)應主要由市場(chǎng)決定”。然而，醫藥行業(yè)不但具有信息嚴重不對稱(chēng)的特性，而且涉及公民的醫保福利，政府干預難以避免。關(guān)鍵是政府的公共決策需要充分溝通與協(xié)調的機制，才能避免對相關(guān)利益者如藥廠(chǎng)、醫院或患者任何一方造成重大利益損失。正是基于政府定價(jià)涉及復雜的成本和流通差價(jià)率調查，我國《價(jià)格法》要求建立“聽(tīng)證會(huì )”等制度，而行業(yè)協(xié)會(huì )的活躍為這種意見(jiàn)溝通與利益表達提供了組織條件。
