7月6日，針對西安市長(cháng)安區救助站大樓一、二層變會(huì )所一事，救助站回應稱(chēng)，該大樓共五層，2008年建成后因裝修、購置設備設施資金缺口大，2011年12月19日，救助站決定將一層和二層部分框架房對外招租，租期為30年、租金共計230萬(wàn)元，所收租金上繳區財政專(zhuān)戶(hù)。目前長(cháng)安區民政局已責令承租人停業(yè)整改、限期拆除標示牌，責令區救助站與承租人協(xié)商解除租賃合同。
又一處私人會(huì )所闖進(jìn)公眾的視野，其背后是對公共資源的公然侵占。這種做派，即便披上多么光鮮的外衣，都不能掩蓋自身頂風(fēng)違規作為的伎倆。
救助站本是一所充滿(mǎn)愛(ài)心和溫暖社會(huì )公益機構，迄今在不少城市還是一片空白。對于這樣的現狀，固然有城市功能規劃滯后、政府財力鉗制等因素。而對于規劃，過(guò)去或多或少存在不夠完美的問(wèn)題。隨著(zhù)一座城市的人口驟增，在建設救助站中所注入現代化、人性化的發(fā)展元素理應更加豐富、完備。然而，西安市長(cháng)安區救助站大樓一、二層變會(huì )所，救助站的部分社會(huì )公益功效也就隨之篡改，愛(ài)心在落實(shí)中嚴重縮了水、變了味，令人咂舌。
是誰(shuí)讓西安市長(cháng)安區救助站的社會(huì )公益屬性嚴重打了折？依照常理，探究原因，答案似乎并不復雜：公益設施姓公，商務(wù)會(huì )所屬私，“公”“私”雖只是一字之差，其用意卻截然相反——一個(gè)無(wú)私，一個(gè)贏(yíng)利。正如一名網(wǎng)友質(zhì)疑：“救助站變會(huì )所，驢糞變黃金，往往是公共設施變成贏(yíng)利設施，怎么沒(méi)有見(jiàn)過(guò)哪個(gè)贏(yíng)利設施變成公共設施呢？”品味網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)，也該有不少民聲包含在里面吧。
在取締違規私人會(huì )所的當下，一切以架著(zhù)公共資源創(chuàng )建私人會(huì )所的斂財行徑，該有所收斂才是，若我行我素，終將必定被打回原形。一方面，在規章制度上，中辦、國辦轉發(fā)的10部門(mén)早于去年出臺《關(guān)于嚴禁在歷史建筑、公園等公共資源中設立私人會(huì )所的暫行規定》，就嚴肅整治“會(huì )所中的歪風(fēng)”提出了紀律要求。另一方面，不論架著(zhù)什么名號，變著(zhù)什么花樣，只要在公共資源上做文章，豈不是明擺著(zhù)將公共資源圈建成私人享樂(lè )或者權錢(qián)交易的藏污納垢之地？對此各地會(huì )越來(lái)越不可容忍，該嚴懲的必會(huì )嚴懲，該取締的必會(huì )取締，絕不遺留任何死角。
問(wèn)題是，對在公共資源中已經(jīng)設立的私人會(huì )所，客觀(guān)地講，是因為一些地方相關(guān)部門(mén)對公共資源禁設私人會(huì )所的規定的宣傳、實(shí)施還不夠到位，尤其是涉及部門(mén)過(guò)多，造成多部門(mén)都該管卻誰(shuí)也不管的現狀，讓“迎風(fēng)而上”的會(huì )所似乎總是有空子可鉆，有可乘之機。加之，在違規處罰上，對違規建會(huì )所要么關(guān)停，要么整頓，或者轉型。這種處罰標準，顯然對侵占公共資源建立會(huì )所行為不具有威懾作用。
有意思的是，規劃的時(shí)候，一應俱全，審批中順利過(guò)關(guān)，一路綠燈；但待將發(fā)揮應有效用時(shí)，卻疑慮多多，什么“以商養站”等等商人邏輯大行其道，讓人貽笑大方。試問(wèn)：當初有審批權限的單位或者部門(mén)，是怎么審批的，又是怎么督查落實(shí)的。如果說(shuō)，規劃審批是職責賦予監管部門(mén)的權限的話(huà)，那么，在履行這樣的權限時(shí)，這些監管部門(mén)又該對應和承擔什么樣的責任呢？
不論怎么說(shuō)，公共資源的享用對象該是社會(huì )公眾才是，任何人無(wú)權行使私建會(huì )所的圈地行為，私人會(huì )所是取之于民，還須還之于民、用之于民。對于這一原則性問(wèn)題，從上到下，整治的力度還須進(jìn)一步加大，懲罰的措施還要更加到位，讓公共資源的陽(yáng)光普照公共。唯有如此，才能有效防止類(lèi)似“救助站變會(huì )所”的另一個(gè)死角。
